Suprema Corte dos EUA avalia ‘bloqueios’ de mídias sociais por parte de funcionários públicos

Um funcionário público pode bloquear alguém em suas contas pessoais de mídia social?

A Suprema Corte dos EUA avaliou a questão na terça-feira, enquanto tentava reconciliar decisões conflitantes de casos tratados por tribunais inferiores.

A questão chegou ao mais alto tribunal do país uma vez, quando o então presidente Donald Trump foi processado por bloquear críticos no Twitter, agora conhecido como X.

Mas o caso foi declarado discutível pelos juízes depois que Trump foi banido do Twitter e deixou a Casa Branca.

Os casos apresentados ao tribunal na terça-feira envolveram as contas de mídia social de um administrador municipal em Michigan e de membros do conselho escolar na Califórnia.

No caso de Michigan, um administrador municipal bloqueou um residente do estado em sua página no Facebook.

Na Califórnia, os membros do conselho escolar bloquearam um grupo de pais que deixavam repetidamente comentários críticos nas suas páginas do Facebook.

Argumentando em nome do administrador municipal, a advogada Victoria Ferres disse que “os 21 milhões de funcionários públicos deste país deveriam ter o direito de falar publicamente sobre os seus empregos em contas pessoais nas redes sociais, como os seus homólogos do sector privado”.

Hashim Mooppan, representando os membros do conselho escolar da Califórnia, disse que “os indivíduos que ocupam cargos públicos ainda são cidadãos privados também”.

“Ao agirem a título pessoal, eles mantêm os direitos da Primeira Emenda para decidir quem pode participar de uma discussão comunitária que eles organizam em sua própria propriedade”, disse Mooppan.

“Eles são, portanto, livres para bloquear usuários de suas páginas pessoais de mídia social, a menos que optem por operar essas páginas em suas capacidades oficiais”, disse ele.

Pamela Karlan, advogada dos pais da Califórnia, respondeu que as páginas do Facebook eram “uma ferramenta de governança” e “das centenas de postagens que encontrei, apenas três não eram realmente relacionadas ao trabalho”.

‘Interesses da Primeira Emenda’

A juíza Elena Kagan disse que os casos apresentam “interesses da Primeira Emenda de ambos os lados” – uma referência à emenda constitucional que protege a liberdade de expressão.

“Assim como pode haver interesses da Primeira Emenda em proteger o discurso privado dos funcionários do governo”, disse Kagan, “também há interesses da Primeira Emenda em permitir que os cidadãos tenham acesso às partes importantes do seu governo.

“É isso que torna esses casos difíceis”, disse ela. “É que existem interesses da Primeira Emenda por toda parte.”

Referências à conta de Trump no Twitter surgiram repetidamente durante as alegações orais de terça-feira.

“Não creio que um cidadão seria capaz de realmente compreender a presidência de Trump, se quiser, sem qualquer acesso a todas as coisas que o presidente disse a esse respeito”, disse Kagan.

“Foi uma parte importante de como ele exerceu sua autoridade”, disse ela. “E isolar um cidadão disso é isolá-lo de parte da forma como o governo funciona.”

A Suprema Corte deverá emitir sua decisão no próximo ano.

© 2023AFP